16 de mayo 2008

En un escrito recibido en este diario digital desde el Mariposario, los representantes del zoológico desean aclarar a la opinión pública algunos matices observados por el letrado de esa empresa, en relación con la comparecencia de Diego Afonso ante la jueza del Número 1 de Icod.

Señalan que cuando el alcalde Afonso dijo en su declaración del pasado martes que “me me consta que el Mariposario está desprecintado, o con el precinto quebrantado, y abierto al público desde finales de noviembre o principios de diciembre del pasado año”, es totalmente falsa esa afirmación por los siguientes motivos:

La empresa del espacio zoológico de lepidópteros explicita en primer lugar que nunca se ha quebrantado ningún precinto ordenado por el actual alcalde, ya que éste nunca se ha llevado a cabo. El 5 de diciembre se dicta un decreto de precinto pocas horas después de que se abriera al público el Mariposario. Detallan desde la entidad “Imago Dracaena” que ese decreto dice, en su punto cuarto: "notificar la presente resolución a la Policía Local de este Término Municipal, indicando que en caso de constatar la existencia de animales afectos al mismo y en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 31/2003 sobre el Mantenimiento en Cautividad de Fauna Silvestre, no se proceda al precinto en espera de que se proceda al traslado autorizado de los mismos."

Explican que en el propio decreto, y escrito de puño y letra por el policía, se puede leer : "el agente S-14 se persona en el Mariposario para su precinto y, atendiendo al apartado 4, no procede al mismo ya que en el interior hay animales: mariposas, peces y pájaros." Por tanto, aseveran, el precinto no se llevó a cabo.

En segundo lugar, desvelan los representantes de esta empresa también la existencia de otro decreto de precinto, que le es notificado al propietario del Mariposario el día 19 de febrero de 2008, y que tampoco se llevó a cabo por el mismo motivo. En el acta levantado por la Policía consta que “el señor Plaza no se negó en ningún momento al precinto”, y es más, -observan- las diligencias previas 201/2008 que se abrieron en el Juzgado de Icod fueron inmediatamente archivadas por la magistrado mediante el auto de fecha 6 de marzo de 2008, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "se decreta el sobreseimiento libre y el archivo de estas actuaciones, sin perjuicio de las acciones administrativas, que en su caso puedan corresponder al perjudicado”. Por lo tanto, afirman con rotundidad desde el Mariposario, José Antonio Plaza “no ha desobedecido”.

El propio director del zoológico señala que “ante la falta de resolución por parte del Ayuntamiento y después de haber presentado más de diez escritos desde julio de 2007, presentamos otro documento en el Ayuntamiento, el 23 de noviembre de 2007, poniendo en conocimiento -de buena fe- que el Mariposario abriría las instalaciones a principios de diciembre, por entender que la sentencia estaba cumplida en lo que a esta empresa respecta”. No hubo por parte del Ayuntamiento –aclara Plaza- “indicación o respuesta alguna. Por tanto, ya antes de abrir el día 5 de diciembre de 2007, el alcalde conocía de primera mano nuestras intenciones”.

Añaden desde el Mariposario que éste “no estaba precintado desde hacía mucho tiempo, pero si cerrado al público”. Sin embargo -subrayan- “no se había actuado porque el verdadero interés del colectivo ADPHY, que es quién presiona al alcalde por medio de su socia de gobierno, no es que el Mariposario tenga una pegatina de precinto en la puerta, sino que esté cerrado al público a fin de perjudicar a Imago Dracaena”.

Durante los 4 años que la instalación ha estado cerrada “a la ADPHY no le ha preocupado ni la ejecución de la sentencia, ni el impacto que el edificio abandonado pudiera causar en el patrimonio histórico de la ciudad que tanto defiende, ni la restauración del orden urbanístico supuestamente infringido”. Así de rotundos se expresan desde el zoológico, añadiendo que “parece ser que lo de menos es solucionar de una vez el problema, lo que importa es mantener cerrada la instalación y causar un perjuicio irreparable a los propietarios”.

José Antonio Plaza manifiesta por conclusión de lo expuesto que “las declaraciones de Diego Afonso en sede judicial, en las que afirma que no sabe que es lo que hay que derribar, a estas alturas y después de casi diez años de conflicto resultan increíbles y preocupantes”. Sobre todo -subraya Plaza- “porque ha sido el Ayuntamiento el que ha denunciado y mantenido las presuntas irregularidades del Mariposario, y sobre todo teniendo en cuenta que desde hace más de seis meses el alcalde tiene en su poder un informe externo que encargó, y por el que la propia Corporación pagó 6.300 euros para intentar obtener una base que justificara las presuntas irregularidades del recinto”. A pesar de esto -enfatiza el empresario- “parece que esas irregularidades no se encuentran, luego no deben ser muy evidentes”.